「一个问题一直困绕着我们──那就是人为什么不可食人？有哪一个民族的宗教在教义中规定了不可以食人？又有哪个国家的法律有不可以食人的条文？只有道德，而道德又是甚么呢？道德无非是人类发展中根据自身所谓人性需要可以随意变动的东西。从此可以得出两个结论：只要是用非犯手段的食人行为是完全不受人类社会中宗教、法律的约束的；现在我是向全世界公开说明自己的观点，自己的目的，自己的意图，并拿我自己的食人行为来对抗关于不可食人的人类道德观念的时候了。」 ─ 朱昱
行为艺术家朱昱及众声喧哗
行为作品《对伤害的迷恋》，其中食婴尸的镜头被马来西亚《PERDAN周报》搞错，以为台湾餐厅竟然把婴儿尸体当作餐厅佳肴，而且还摆了立委秦慧珠一道，害她白吵一场，无法借题发挥进而制造「为民除害」的侠女形象。虽然作品内容在大众媒体未被正面讨论，但台湾策展人翁基峰认为，对照创作策略看来，朱昱现在备受各界讨论，表示他的作品已是成功了。
朱昱的这项吃婴儿尸体的行为作品，在去年上海双年展会外展"FUCK OFF" 发生之后，一方面受到国际策展人注目，但另一方面也受到文化界及大众媒体质疑。
什么才叫艺术？
「到底什么才叫艺术？如果跟道德伦理冲突，也都算是艺术吗？」这是大众媒体的典型反应。媒体先言这样的行为「跟道德伦理冲突」，接着就质疑这样不道德的「东西」是否一件创作。大家似乎对检验作品的合法性，比讨论作品的内容及其中传达的讯息更有兴趣。
这是那门儿子的艺术？
话题有点扯远了，不过对朱昱来说，也许大家对作品的反应都是不着边际 ──「人为什么不可食人？」这问题似终没有被讨论。当然，破报也不会煞有介事地开辟「吃人正当吗？」的讨论版面，不过到目前为止，朱昱受到亚洲各地的广泛讨论和注目，作为一项行为艺术创作，「这已经是达到他策略的目的。」台湾策展人翁基峰认为，每一个创作者都有自己的策略，朱昱的行为策略，无非就是为了引起讨论。
省钱无罪！耸动有理！
翁基峰表示，花钱不多，效果很强，是中国大陆作品普遍特色。「他们在当地，不像台湾或其它地方，艺术创作有来自官方或其它部门的支持。他们没有美术号馆的支持，也没有学院及民间的奥援。他们完全是仰赖国际策划人安排的参展机会，及来自国际市场上的收藏。故此，他们必须要以最低的成本创作最能吸引西方的作品。」虽然「这段中国当代艺术发展史」的面貌可能令人感到尴尬，但就是激发了艺术的更大可能。他说：「我认为他们目前的表现，同一九六零年代的维也纳行动派有点类似。常然，两者的出发点和结局是不太相同，维也纳行动派是为了拒绝被主流艺术部门收编，他们试图借由不一样的、无从定义的艺术型式，来拒绝被定义；至于目前的大陆行为艺术家，则是为了进入国际艺术部门，而作出目前西方艺术界认可的作品」中国大陆当代艺术界一方面在操纵西方当代艺术的符码，同时又借用这些符码来建构一西方能够消化的「东方」图像，这是艺术家的生存策略。
艺术作品的正当标记
顺着如此的思路推展下去，不难发现朱昱的作品内容虽然未被提及（吃人正当吗？这道难题被存而不论）；而这行为作品的发生，大家都被迫的问一下自己：这是那门儿子的艺术？而吃人正当吗？这道难题来说，无宁更像是一道艺术作品的正字标记，而不是这项行为的旨趣所在。吃人正当吗？的议题完全提不起来，依旧无损作品的艺术性。诚如翁基峰所说，中国大陆的创作者绝不满足于艺术家之间的内斗虚耗。他们更进一步，挑拨公众的认知及艺术的意识型态。朱昱的《对伤害的迷恋》的成功，也许是表现于在作品面前，世人都无从回避的力度吧！
文章来源：网妖
|
